表面看来，学院派显然有着明显的理论优势和学养积淀，善于宏篇大论；而媒体批评有着广泛的社会基础和话语阵地，精通短平快。究其内里，学院批评借助抽象理论高高在上，难免掩盖着思想的苍白和意义的空虚；媒体批评暗渡陈仓背后的利益关系，同样寓示着当代批评的沙上建塔。

    简言之，这两种批评都离文学愈来愈远。

    在现代中国文学批评史上，上世纪二三十年代的主流批评方法是外部批评。即主要针对文学作社会的、历史的和文化的考察，承认文学与历史的必然联系，不从文本内部着眼，而是专注于某一作家或者流派的民族地域、出身经历和时代背景等因素的考察。

    当代中国文学批评一度倡导文本细读，即让批评回到文本内部，重视文本结构分析，语境分析等，认为作品本身就是作者的心灵和个性的写照，文本语言的功能和意义可以体现为意思、感情、语气和意向等四个维度。只要准确把握这些因素，就能够深入解读并正确理解作品的意义、作家的立场及其审美追求。

    新世纪以来，内外部批评呈现出融合趋势，整体化研究和细部研究相结合，所谓微言大义存焉，一些新的批评要素在缓慢生成。

    然而，问题依然存在，批评多半还是在文艺之外，自高自大或者顾影自怜。

    文艺批评的自说自话，由来已久。不说那些玄妙高深的西方理论，云里雾里的学术名词，就说那些看起来亲切得如邻家小妹的大众化批评，对作品的误读与不读亦随处可见。文艺批评有一定偏见在所难免。可当今文艺批评的顽症并非偏见，而是无视甚至漠视。那些冒充审判官的裁决书，其实对事件始末也许毫不知情，或者是随意的任心而谈，高张个性化批评之旗，洋洋洒洒却离题万里。

    当然，另一病症则是对作品的重复阐释与过度阐释。学院派批评关注的话题之陈旧，观点重复的垃圾文章数量之巨，媒体批评的不实之辞和草率之论有目共睹。其中，尤以学院派批评的繁文缛节最为严苛，身为其中一分子，笔者对其沉闷、压抑文风的挑战念头时时产生，终又束手就擒。想来既有愿意规范再规范者，梦想脱身而出自由呼吸流畅表达者也不乏其人。

    纵观当代中国文学及文学批评，我们不难看到，文学的热切与批评的漠然日益加剧了两者的同床异梦。当代中国文学的得失难以断然评判，单就小说来讲，近三十年来，几代作家于文学启蒙和启蒙文学双线并进。对生命的关怀，人性的剖析，灵魂的体恤，现实的关注，理想的探求，及叙事的实验，都有长足的进步。不过，比起并不强大的当代中国文学本身，文学批评显得更缺少真诚和担当。

    关于批评的尺度，文学批评本身就意味着价值评判。评价标尺是文学性和思想性两者缺一不可。只有把文学批评纳入人生的价值视野，饱含理解性期待，做到倾心投入，审慎智思，才可能真正理解文学，成为一个负责任的文学作品的精神对话者。批评应本着客观与诚恳的心态，力求做到心灵与文字的圆融，美感与生命的合一，思想与情怀的共鸣。

    关于批评的使命，文学批评的理论建构和文本的感性解读不可分割。空洞的理论没有生根的土地，流于冗长，只会离文学的灵魂渐远；虚伪的媒体吹捧、媚俗的市场驱动流于轻浮，只会助长浮躁之风扼杀真正的艺术创造。批评需要真知灼见，揭穿伪善和真恶，需要温暖情怀，发现美善和希望。批评需要诗意的感悟和生命的激情，需要审美的内在自觉。

    关于理想的批评，真正的文学批评本应理性与感性相统一，既有严谨科学的理性思辨，又有自由通达的审美体悟；既不为名利折腰，也不作帮忙与帮闲之文；关注一切文学作品中呈现出来的被时代压抑的人性，被生活湮没的心灵，被历史遮蔽的真实和一切感动人的审美品质；抵制赝品化和平面化，不做西方理论的跑马场，而是拥有独立自由思想的旅人；不是乏味的广告商，而是生动优美兼及批判锋芒的引导者；不是简单的发现和阐释，而是精神的审美和艺术的再创造。