对这家境外媒体不负责任的报道，央行也迅速作出回应，并给予强烈谴责。但是，有关该不该救这家房企的争论却并没有因此而结束。

　　笔者推断，地方政府一定不会袖手旁观。理由很简单，一方面，这家房企的债务涉及近20家银行。如果地方政府置之不理，银行就有可能将怨气撒在地方政府身上，用诸如联手制裁等手段，迫使地方政府出手相救；另一方面，能够得到这么多银行的支持，在企业自身抵押物并不充分的情况下，其他企业为其担保的现象一定十分严重。如果不对该企业进行救助，就极有可能产生连锁反应。显然，这也是地方政府最为担心的地方。

　　问题在于，如果采取救助措施，万一其他企业也发生类似问题，是否也需要政府的救助呢？地方政府应不应该、有没有能力反复对陷入困境的企业进行救助？

　　更值得注意的是，银行敢于在明知风险很大的情况下，仍然给包括这家房企在内的风险企业贷款，而企业也是在明知风险很大的情况下不断融资、不断制造债务黑洞，很重要的一个原因，就是都紧紧抓住了地方政府的软肋，认为地方政府会在企业出现重大风险时出手相救。即便政府自身没有能力，也会利用行政手段迫使能够指挥得动的国有企业相救。

　　问题在于，如果政府不遗余力地为银行、为企业的错误决策埋单，一直用行政手段干预市场，那么，市场对资源配置的决定性作用何时才能发挥呢？银行也好，企业也罢，何时才能真正按照市场规律进行生产经营呢？为什么在货币严重超发的情况下，多数企业仍然资金严重短缺，为什么房企敢于大规模负债经营，都与政府角色错位有关，让银行和企业有空子可钻。

　　也许，对奉化的这家房企，如果地方政府坐视不管，确实可能会引发比较大的社会不稳定因素。但是，政府的出手相救，就会给其他企业、特别是房企一个不正常的信号。退一步讲，即便出手相救，也应对相关责任人进行严厉追责，且不仅包括银行工作人员、领导，也应包括开发商。如果造成了比较大的损失，还要追究相关责任人的刑事责任，而不是政府买了单，银行和企业也就大功告成了。

　　十八届三中全会决定明确提出，要发挥市场对资源配置的决定性作用。如果对一家完全市场化的房企政府都要出手相救，都不愿意或不敢让其按照市场规则处理已经形成的债权债务，那么，企业还怎么能够成为真正的市场主体呢？赚了钱归银行和企业，出了险推给政府，还有何市场公平可言？