那么，为何以房养老在我国两头不讨好呢？

　　所谓以房养老，它的“学名”是老年人住房反向抵押养老保险，说白了就是老年人将属于自己的住房抵押给保险公司等商业机构，过世后则将住房交由保险机构处理。这样，老人可以解决养老资金之忧，而保险机构则可以收获住房权益，似乎是一种两全其美的制度安排。

　　但是，这好像只是一种想当然的计算。从目前来看，保险机构之所以对以房养老缺乏热情，主要是因为住房市场前景难测。保险机构一旦和老人达成以房养老协议，首先必须承担按期支付其养老资金的义务，而它对住房行使权利的期限则处于不确定之中，一般来说都要经过漫长的投入。而在这个过程中，房价涨跌的巨大不确定性，无疑给保险机构带来难以确定的风险。

　　同时，中国大陆房屋的70年产权问题、金融机构的流动性风险问题，以及住房维护修缮的道德风险问题等都是中国以房养老的障碍。因此，住房养老模式更适应市场法制健全、市场稳定波动小、百姓思想观念比较开放，特别是养老医疗体系健全、百姓无后顾之忧的国度。

　　对于广大民众来说，一方面是以房养老不太适用于当前的现状，难以评估房市的未来价值；另一方面，在传统观念里，将自己居住多年的房产抵押出去，无法留给子女，很多老年人难以接受。

　　住房养老只能作为养老的一种补充，供养老者自愿、自由选择。比如，住房比较多的退休老人，想提高一下养老生活标准和质量，补充除了维持基本生活按月领取养老金以外的高质量退休生活资金，采取以房养老不失为一种好办法。

　　到目前为止，尚无保险公司申请试点，可看出有关金融企业热情并不高。从国际上看，以房养老在美国、中国香港以及新加坡都是小险种，市场非常有限。从国内实践看，中国提出“以房养老”的概念已有10年，从2007年开始，北京、上海、南京、杭州等地都有过一些自发性试点，效果不佳，并未被市场接受。

　　养老不仅是一个经济问题，还是一个伦理问题，更是一个社会问题。子女对于老人负有不可推卸的赡养义务，同时老人也大多愿意将毕生积累的房产作为遗产留给子女，而以房养老则形成了对这种伦理秩序的颠覆。现在的问题是，这一代的独生子女将难以担起繁重的养老义务。以房养老充其量只能满足部分孤老的要求，而不可能成为一个具有全局性的方案。解决养老问题，国家还需从更大的方面考虑，为已经到来的老龄化社会构筑起更合理的制度。