近日，华南某市一位参与住建部座谈会的政府人士透露，住建部官员在会上表示，地方确有自主调控的权利，但并不等同于放松限购。

    不赞同放松限购的原因，除了此举会向市场传递政府救市的错误信号外，另一原因是限购即使放松，也未必能有效推动市场成交量。过去限购是因为房价大涨，现在取消限购可能传递相反的信号。这个观点无疑给期望限购令早点取消的业界泼上了一盆冷水。

    目前，房地产市场是低迷，但为什么在没有取消限购令的去年，整个市场却迎来一波刷新纪录的业绩新高呢？一、二线城市固然受到限购令影响而销售不如人意，但为什么那些三、四线城市依然市场惨淡呢？如果说限购令限制了个人和家庭的购房资格，但公司的购买资格从未取消过，如果人们真的想买房，为什么不能以公司名义购买呢？

    一切的一切都只说明一个问题，就是目前房地产已经从投资品，转向为消费品。去投资化，正是从房地产黄金十年，转向为白银十年的一个非常明显的特点。无论是金融改革，还是国企改革，未来国内居民的投资渠道，绝不会再像过去十年那么单一，越来越多的投资领域，会允许民间资本进入，房子最终要还原其原本属性，由价格快速上涨的热点投资商品，转变为可以自用也可保值的一项资产。

    在这个过程中，限购令取消不仅不会带给市场积极的意义，还有可能被投资者误以为是市场即将崩溃的信号，进而大量挂牌出售，增加市场的恐慌。

    因此，与其过分关注限购令的是否取消，不如关注各地会不会在限购令上有所微调来的更为重要一些。比如，北京规定连续满五年纳税证明(指个人所得税)或者在北京连续满五年的社保证明，这令很多非北京户籍的居民难以买房。

    而这些人又恰恰是目前市场的需求主力。他们想在北京买房的需求，也是正常合理的。能不能缩算纳税年限，由五年缩短为三年，甚至一年。再比如，在上海只要和父母共有一套房，若要再贷款买房，就会被当作第二套处理，不仅首付比重大大增加，利率也大幅上调。这种限购限贷政策，也无疑会“杀伤”一部分正常合理的购房需求。

    事实上，限购令应该调整的重点，恰恰是要把这部分对正常合理购房需求的“误伤”取消掉。这也许才是限购取消与否的真正关键所在。