从去年以来，中央已经在政策的转型方面有了积极的探索，如保增长需要，大力推行棚户区改造、进行共有房试点等。一旦这些政策全部到位，纵然房价再出现反弹，对经济社会发展、老百姓居住水平的改善也不会产生多大不利影响。

　　如果在土地出让金的分配使用方面再出台一些新的政策，明确土地出让收入必须一半以上用于棚户区改造和保障房建设等，楼市就不可能出现反复，市场化的楼市也就会到来了

　　据媒体报道，今年以来，已有安徽、杭州、无锡、天津、沈阳、广州等至少16个城市采取或直接放松限购条件、或放宽落户条件、或采取调整公积金贷款等方式促进楼市走量。近日，沈阳、广州、福建等地，更被报道已事实上放开限购，但“只做不说”。加上中央提出“分类调控”思路、央行“喊话”力挺首套房贷款需求。种种迹象表明，楼市调控实质已经实施了转型。所不同的是，在口号上还在称之为没有松绑。

　　事实上，本轮楼市调控，从起步到现在，基本都是在口号中度过的，是伴随着各种各样的口号一步一步向前推进的。从打压房价到史上最严，从限购限贷到房产税试点，从土地调控到金融调控，从总量调控到分类调控，从价格管理到保障房建设，直到现在出现的地方政府给楼市松绑。

　　而仔细分析一下这些口号，心里也有一种说不出来的感觉。因为，如果按照口号的震慑力和威力，打压房价、史上最严等无疑是最令人振奋的。但是，最终出现的结果，却与这些口号毫无关系。房价没“打”下来，史上最严也没有表现出“最严”的味道。到是限购、限贷这些看起来毫不起眼的做法，着实让房价出现了一些松动、产生了一些下跌。

　　问题在于，将楼市调控建立在各种各样的口号上，却不考虑如何与市场紧密结合，与消费需求密切配合，而是任着性子来，又怎么可能对楼市产生积极的影响呢？以限购为例，在经历了连续几年的限购以后，实际上一些刚性需求也被压制了，最终使市场出现了不该如此低迷的结果。尤其值得注意的是，尽管市场十分低迷，但是，价格却没有太大的松动，说明限购政策并没有发挥多少正面的作用与效应。那么，还有多大的存在必要呢？

　　必须把握好的一个关节点是，中央在今年3月份就实施了调控转型，就提出了“分类调控”的新思路。那么，为什么各级在执行该项政策时，还要坚持用口号来进行精神守护呢？为什么不能将调控权力下移，让地方依据本地实际采取相应的对策措施呢？就算地方取消限购、限贷等政策，甚至托市，也不要进行干预，更不要发布诸如楼市松绑等方面的口号，避免给消费者带来恐慌。就象沈阳、广州等地的“只做不说”，又给市场带来多大的负面影响呢？楼市又因为地方政府的“只做不说”出现怎样的反弹呢？

　　显然，担心是舆论和一些专家理论上的分析与猜测，按照中国楼市目前的实际情况，地方政府已没有“托市”的能力和条件，也没有“托市”的号召力与威信。特别是投机者，不会在目前这种经济状况下，匆匆选择投资楼市。与其这样，不如让地方按照本地实际，做出一些政策调整与完善。

　　更重要的，从去年以来，中央已经在政策的转型方面有了积极的探索和深度，如保增长需要，大力推行棚户区改造、进行共有房试点等。一旦这些政策全部到位，纵然房价再出现反弹，对经济社会发展、老百姓居住水平的改善也不会产生多大不利影响。如果中央再在土地出让金的分配使用方面再出台一些新的政策，明确土地出让收入必须一半以上用于棚户区改造和保障房建设等，楼市就不可能出现反复，市场化的楼市也就会到来了。

　　也正因为如此，对一些地方慢慢退出限购的做法，无论是相关职能部门还是媒体，都不要过多干预和渲染。尤其不要用诸如松绑楼市、调控退出等危言耸听的口号，避免产生相反的效果，引发居民的恐慌。

　　楼市调控是一个实实在在的行为，依靠口号是调控不好的。楼市调控，必须走出口号之窗、跳出口号之门，让市场接管。至于楼市向哪个方向转，让地方政府依据市场需求和本地实际决定。如果强行按照一个套路进行调控，真的有可能会出现很大的问题。特别是已呈现空城、死城现象的城市，有可能会引发严重的金融风险。