“限购令”松绑的背后，其实是地方政府对利益的考量。尤其是当前经济下行的形势严峻，土地财政的状况依旧，松绑限购降低对房地产的调控力度，进而盘活土地市场获得更多的土地收益，理所当然成为地方政府的不二选择。而由此可能带来的结果是：钢铁、水泥、装饰等行业发展刺激经济增长，土地财政得以继续，但是房地产调控的成效也将大打折扣。房价合理回落，是楼市健康发展的外在指标，坚持调控力度不减既是对民众负责的表现，也是发挥政策延续性作用的需要。从这个意义说，给“限购令”松绑，理应慎重考虑。 —王铄晖

　　从2008年到2013年仅仅6年的时间，土地收入就从六分之一增长到三分之一，为地方提供了源源不断的财力支援。然而，再暴利的行业也终归难以为继，再巨大的泡沫也有被吹破的一天，土地财政虽然好，但若贪杯必然会成为毒药。限价也好，托市也罢，住房关系到公共民生福祉，实行政策调控具有民本性。时下的问题在于，在解决民生的基本需求之上，实现市场归市场，民生归民生。

　　长期形成的路径依赖，可能会让政策层面处于饮鸩止渴的层次，明知救市风险巨大难以为继，但依然一个猛子钻进去。限或许并不科学，但救绝对违背民生所愿和市场规律。公共政策最好的做法，便是在强化保障房、安居房建设，履行了自身的民生责任之后，对商业属性和改善需求的商品房，让市场的供需去发挥决定作用。—堂吉伟德

　　众所周知，土地财政是建立在集中配置资源、城乡二元土地制度分置基础上的，无论是理念上还是方式上，都还是粗放型、消耗型的发展，导致了土地资源的快速出让与快速消耗，也必然导致各地房价持续攀升、却无人问津。与之相对应的是，资源被掠夺了，环境被恶化了，“数字政绩”被造假了，百姓的“幸福指数”，也被高房价绑架了。

　　可见，地方救市，仅救活了土地财政，却救不了地方经济发展的可持续，更救不了民生。对于一个地方的发展，不能简单说速度快了、数字高了就是好的，应具体分析他们拉动经济增长的客观依据；要具体分析当地的经济高增长，是不是同时带来了就业的提高、民生的改善。试想，如果地方一味地救市，经济增长仍然靠土地财政支撑，一旦无地可卖了，发展链条也断了，就业、民生、“幸福指数”也就没有保障了。—汪昌莲

　　各地变相“救市”的背后，表面上体现的是地方政府对楼市下行的担忧，深层次来看，还是无法摆脱对“土地财政”的依赖。这种逐利性和盲目性的行为，从长远来看，既不利于房地产市场本身的健康运行，也不利于国民经济的可持续健康发展。

　　市场经济的本质是法治经济，各地方政府不应“无底线、无条件”地放松限购，而须加强法律和制度建设，预防好限购松绑的反作用。—王嘉和