后现代主义的文学批评，最大的特点是不承认文本的自足性，要在文本中寻找到罅隙，在文本外寻找一个故事来替代小说中的故事，从而破除读者对于文本的统一理解、整体把握。后现代主义可以絮絮叨叨地分析一个细节，但却不愿意对读者真正关心的问题回答一二。《红楼梦》的解读就遭遇到这种情况，小说中关于秦可卿的矛盾描写，被说成生活原型所致，进而索隐所谓皇室贵胄，用一个虚构的原型瓦解秦可卿的形象，瓦解对《红楼梦》的文学理解。于是《红楼梦》不再是一个意义深远的兴亡故事，而是一个贾府总是押错宝导致败家的故事。与其说是贾府衰败不可避免，不如说贾府运气太差！换言之就是贾府运用权谋的失败了。假如我们来寻找《红楼梦》中贾府败家的原因，则可以说曹雪芹是一个伟大的作家，他没有直白地说是哪一种原因，而是全面地反映了贾府在经济上(内囊倾尽上来)、道德上(丧伦败行)、司法上(背负数条人命案)、人才上(一代不如一代)、政治上(元贵妃这个政治靠山薨逝)等等，但一点也不关政治押宝，可是讲解者偏偏要用《红楼梦》中根本不存在的废太子胤礽的故事来解读《红楼梦》的败家。虽然，讲起清早期历史来可以公案化，悬念化地娓娓道来，博得不明真相听众的喝彩，但不真的东西毕竟长久不了。随着读者深入阅读《红楼梦》，人们毕竟要反思和追问，《红楼梦》是这样一个故事吗？

　　假如《红楼梦》确实有一个“深层故事”，那为什么这个“深层故事”和“表层叙述”完全不搭界？《红楼梦》叙述的故事是宝黛钗爱情婚姻悲剧故事，无关清初宫廷夺嫡的野史传说。可见，深层故事不是小说原有的故事，而是拼贴上的故事，这个故事具有瓦解文本故事的作用，将读者的目光引向了文本之外。

　　后现代主义学说并不表现为是某些作家、批评家的修养，而成为他们不自觉的一种追风和跟风，为风尚所驱，知其然不知其所以然。比如，后现代主义不承认有“原笔原义”，不承认作者权威，但跟风者并不知后现代主义的信念和策略，一边瓦解文本，一边说自己找到了真理，恢复了作者的“原笔原义”。这种不彻底的后现代主义，带来了更大的混乱，将主观随意性强加给文学对象，使任何一种学说的合理性都丧失殆尽，失去了能指。

　　读者将大众媒体上的解读者看作是权威本身，这也与后现代主义的批评态度是格格不入的。后现代主义否认任何权威以及权威的定评。讲解者总是谦逊地说“我猜想”、“可能”、“很可能”，但又振振有词地颠覆前说、重辟新域、自标权威。后现代主义强调非中心、差异性和不确定性，以随意播撒所获得的凌乱性和不确定性来对抗中心和本原。读者想借文学批评获得“秩序”，但后现代主义却是借批评推崇无所不在的“游弋”和“滑动”，强调“并置”和“拼贴”，即非本质主义的平面化思维。不仅文学被浅化了，历史也被浅化了；不仅文学被异化了，历史也被割断、碎片化了。加上讲解者历史知识和文学知识的准备严重不足，导致不自觉的后现代主义尝试在我国表现为面目滑稽的东施效颦。

　　其实，否定整一性或一元论，意味着放弃对文学对象更高螺旋层次的理性把握。瓦解经典意味着文学失序，很可能最终导致虚无主义蔓延。拒绝文学理论，换言之也就是拒绝整体性——即拒绝对文学的整体把握。就像后现代主义反对“大写的人”和“大写的理性”一样，他们关心的是文学作品“最小值的文学性”和阅读最独特的经验——叙述的颠三倒四、没有时间的自然行程、强大的线性时间被任意割裂，如此才能放进杂乱的后现代场域。单个看来，即从某一个单篇论文看逻辑自洽，但整体一看，或局部与整体对照一看，却是前后矛盾，结构混乱，甚至在描述上局部大于整体。人们无法接受这样一个“人性化”批评家，在给他们推荐优秀作品时，即便是同一类型、同一题材、同一风格的作品，也存在多个第一。这种矛盾，与其说是读者不愿接受，不如说读者看到了批评家价值立场的混乱和不确定——人们难以以游戏视之。读者仰赖批评家的举荐，但批评家的价值混乱带来了读者更加严重的无所适从。后现代主义立志要打乱人们对文学的旧有秩序感，但后现代主义又无处不在地命名着“首屈一指”和“举世无双”，试图建立新秩序，新的出发点。而这个新秩序，本身就是“无秩序”，如并置、拼贴、异质、不稳定、差异等；这个新的出发点是一个可疑的出发点——是以否定文学性为出发点的。这不是后现代主义者将文学批评自嘲为游戏，就可以自我解脱的。从根本上讲，反对理性和秩序，理论家和批评家用什么反对理性和重建秩序，难道不是理性吗？后现代主义者不是常常指责别人“貌似有理”、“不够有理”吗？认为自己更加“振振有词”、“得要领”，比别人“更有理”——如此，已经陷入反对理性又离不开理性的悖谬境地。

　　后现代主义时而被称为新启蒙。既然是启蒙，那么我们不得不问，人类思维的目的，要求的究竟是秩序还是混乱、理性还是非理性呢？是的，变化发展的绝对性决定了秩序、确定是暂时的，但人们希望通过一番辨析，从已有的确定性发现新质、异质，从这种不确定性走向新的规定。人们需要从更高的角度掌握不确定，让复杂多元的现象显现出稳定、统一的本质来。后现代主义反对绝对和确定，认为任何事物的画面本身都不具有整一性，都是一个未完成的过程。从思维与存在的同一性而言，人类的思维也是无止境的。但，这不能说明思维的本质不是不断地从抽象达到具体，即多种规定性的统一。与其说停留在多元混沌本身，不如说是放弃了思维本身，不如说是放弃了判断。今天，我们也偏爱从多元化、多样性的角度描绘当前的文学现状，但批评并不仅是描绘、重释和分类，还包括着依据一定立场的下判断。与其说人们不满批评的前后龃龉，不如说广大读者希望批评家给予的价值判断更能说服人一些，可以包括自我否定，但一定要建立在合乎逻辑的自我超越基础上，显示自我否定和深化的思想演化轨迹。

　　后现代主义不是一种学说，而是一种态度和方法，这种不顾及对象客观性的主体反思，由于意识不到自身存在的第二性，所以自身包含着深刻的危机。后现代主义批评解构了文学整体，也解构了自身的价值判断。事实证明，后现代主义是在尽情挥洒着感觉的解放，但也急需从混沌走向澄明、节制感觉碎片的敷衍、恢复“大写的人”和“大写的理性”。

　　显然，读者对我们的文艺批评提出了更高的要求。读者试图从批评家这里获得具有权威性的批评和评价，而后现代主义批评家却认为，权威并不存在！假如真的如后现代主义者所言：权威并不存在，那么，静下来想一想，人们还需要批评家吗？