同井蛙谈海，等于同夏虫谈冰。人们用这个故事来比喻眼界短浅狭小的人，叫他们“井蛙”。后人形容狭隘之见时，常以“井蛙之见”做比喻。《淮南子·原道训》说：“井鱼不可以语大，拘于隘也；夏虫不可以语寒，笃于时也。”韩愈在《原道》一文中说：“坐井而观天，所谓天小者，非天小也。”

　　由此我想到了一个评论家的“视野”。那些综述年度或一个时期的评论，没有一定的阅读量，没有广阔辽远的视野（包括其胸怀），就很难作出准确的概括与评述。阅读面窄，加之对作家、作品风格有某些偏爱，就很难对某一门类文学作品作出全面、公正的评估。如果评论家在综述性的评论中，完全以个人的好恶支配其“视野”，乃至作为鉴赏标准，那就很难准确地反映文学形势，更不可能正确地把握其走向。

　　有的评论家懒，或因条件所限，阅读量小，又不甘寂寞,于是就常常发表一些名副其实的“浅见”、“偏见”或“拙见”。有的评论家眼睛就盯着他认为的“名家”或朋友，其他再好的作家、作品，都很难进入他们的视野。他们所写的综述性的评论，岂止多有“遗珠之恨”，而是对圈子外的人与作品根本视而不见。还有个别写某一门类作品的“评论家”，其本人就是那个门类的作者，评论中凡比“本店”高超、优秀者，一概不予理睬，颇有些“武大郎开店”的味道。也有的就是“红包评论家”，只要拿了红包，绝对是按照红包的分量，选择对称的溢美之词，作者高兴听的好话，肯定都相当到位。至于他的高论，或在研讨会上的发言，将对文坛、对作者有什么有益的启迪，那是不在“红包”应有之义的。

　　评论家是起导向作用的，对读者与作者都有着相当的影响，其评论应尽量作到全面准确、客观公正。我也写过几篇评论，对评论家的辛劳与苦衷略知一二。有时读几十万字，甚至几百万字，最后落实到版面上的文章，也不过是几千字，投入和产出极不成比例，回报率低，且有时遭人骂娘。做一个有良知的评论家确实是很苦的差事。可是话又说回来了，你既然是个职业评论工作者，选择了吃这碗饭，就得尊重这一行的职业道德与操守。否则“不如回家卖红薯”。

　　文章题目说的是评论家的“视野”，其实“视野”只不过是个表象而已。对于大多数评论家而言，还是个道德操守或水平问题，“水平”又有思想水平与文学水平之分。

　　不说有些混饭吃的“评论家”，即使众多确有一定学养的评论家中，有没有个别的把作家分成三六九等，看人下菜碟的？有没有死守门户之见，以自己的好恶为标准，惟一种风格独尊的？有没有见钱眼开，谁肯掏腰包就捧谁的？有没有“武大郎开店”，凡比自己高的一概视而不见，或见了也采取鸵鸟政策，奉行不承认主义的？有没有拍官员、拍名家、捧青少、捧靓女的评论家？沾染了上述种种做派的是少数人，但有时影响很大，负面作用也很大。说句不恭敬的话，他们中没有几个是真正把文学评论当做一种很严肃、很神圣事业的人，只是由于他们掌握一定的话语权，或是占据着一个什么“码头”，或是坐上一把什么交椅……总之，绝对不仅仅是个“视野”问题，说到底，是具不具备评论家道德操守的问题。